Deep Impact era molto più realistico di quanto sembrasse: la scienza dietro il disaster movie del 1998

Nel 1998 Hollywood rischiò di distruggere la Terra due volte nel giro di poche settimane. Prima arrivò Deep Impact di Mimi Leder, poi Armageddon di Michael Bay. Entrambi immaginavano un enorme corpo celeste diretto verso il nostro pianeta, ma difficilmente avrebbero potuto affrontare l’idea in maniera più diversa.

Se Armageddon trasformava la minaccia cosmica in un gigantesco action movie, Deep Impact cercava deliberatamente di costruire uno scenario plausibile: scoperta della cometa, intervento del governo, missione per deviarla e preparazione della popolazione all’eventualità che il piano fallisse.

E quella sensazione di realismo non era casuale. Come ricostruito da Salon in occasione del 25° anniversario del film, la produzione coinvolse diversi consulenti scientifici, tra cui l’astronomo Gene Shoemaker, co-scopritore della cometa Shoemaker-Levy 9, l’ex astronauta David Walker e il fisico e planetologo Joshua Colwell.

Deep Impact voleva rendere credibile la fine del mondo

Colwell ha raccontato che regista, produttori e sceneggiatori avevano preso una decisione precisa: rendere il film il più realistico possibile senza sacrificare la storia.

«Non è difficile essere scientificamente più accurati della maggior parte dei film di fantascienza. Il regista, i produttori e gli sceneggiatori decisero di rendere il film il più realistico possibile, pur rimanendo fedeli alla storia che volevano raccontare.»

Il suo lavoro non riguardò soltanto dettagli marginali. Il planetologo effettuò anche calcoli sulla possibile altezza delle onde generate dalla caduta nell’oceano di una cometa di determinate dimensioni e con differenti angoli d’impatto. La produzione gli sottoponeva inoltre aggiornamenti della sceneggiatura affinché potesse segnalare eventuali problemi scientifici.

La cometa di Deep Impact misura circa 11 chilometri di diametro, una dimensione scelta proprio per rendere credibili le conseguenze catastrofiche raccontate dal film. Anche la superficie, la debole gravità sperimentata dagli astronauti nelle sue vicinanze e la necessità di ancorare il veicolo al corpo celeste furono pensate con attenzione.

Persino due degli elementi più estremi della storia non sono pura fantasia: tentare di modificare la traiettoria di un oggetto diretto verso la Terra e costruire rifugi destinati a preservare una parte della popolazione sono possibilità fisicamente concepibili.

«Entrambe queste attività sono plausibili, ma richiederebbero enormi risorse e moltissimo tempo per essere organizzate.»

Il vero problema, sottolineava Colwell, non sarebbe quindi tanto la possibilità teorica di tentare qualcosa di simile, quanto avere abbastanza tempo e risorse per prepararsi prima dell’impatto.

Una parte della fantascienza di Deep Impact è diventata realtà

Il dettaglio più affascinante emerge guardando il film con quasi trent’anni di distanza. Nel 1998 l’idea di deviare deliberatamente un corpo celeste apparteneva ancora soprattutto alla teoria. Oggi sappiamo che almeno il principio fisico funziona.

Nel settembre 2022 la missione DART della NASA ha fatto schiantare intenzionalmente una sonda contro Dimorphos, modificandone l’orbita. È stata la prima dimostrazione reale di una tecnologia di deviazione planetaria tramite impattatore cinetico. Naturalmente lo scenario è molto diverso da quello di Deep Impact, ma il concetto fondamentale – intervenire sulla traiettoria di un oggetto prima che raggiunga la Terra – è tutt’altro che fantascientifico.

Il film prende invece maggiori libertà con l’impiego delle armi nucleari. Gli esperti consultati da Salon sottolineano che alcune conseguenze mostrate sono semplificate o improbabili, ma riconoscono a Deep Impact almeno un’intuizione importante: frantumare un oggetto non significa necessariamente eliminare la minaccia. I suoi frammenti possono continuare a rappresentare un pericolo.

Deep Impact contro Armageddon: due apocalissi molto diverse

È qui che il confronto con Armageddon diventa inevitabile. Il film di Bay punta apertamente sulla spettacolarizzazione e si concede enormi libertà scientifiche; Deep Impact utilizza invece la plausibilità come parte stessa della suspense.

Colwell, che lavorò come consulente proprio a Deep Impact, è stato particolarmente severo con il concorrente: intervistato sempre da Salon, ha osservato che un oggetto grande come quello immaginato in Armageddon sarebbe stato conosciuto molto prima e che diversi elementi relativi alla sua traiettoria non sono fisicamente credibili.

Questo non significa che Deep Impact sia un documentario. Il film modifica, comprime e spettacolarizza la scienza quando la narrazione lo richiede. Ma lo fa partendo da una base insolitamente solida per un disaster movie hollywoodiano.

La vera forza di Deep Impact è rendere plausibile l’apocalisse

C’è anche un curioso errore da correggere nelle ricostruzioni più recenti dedicate al film. È stato affermato che la più grande cometa conosciuta avrebbe un nucleo di appena 1,2 miglia. In realtà C/2014 UN271, conosciuta come Bernardinelli-Bernstein, possiede un nucleo stimato dalla NASA in circa 80 miglia, ovvero 129 chilometri di diametro: molto più grande persino della cometa immaginata da Deep Impact. Fortunatamente, non rappresenta una minaccia per la Terra.

Ed è forse proprio questa la ragione per cui il film di Mimi Leder conserva ancora oggi una particolare capacità di inquietare. La scienza non viene utilizzata soltanto per rendere credibile lo spettacolo, ma per rendere credibile la paura.

Deep Impact non ci chiede semplicemente di immaginare un’apocalisse spettacolare. Costruisce uno scenario abbastanza vicino alla realtà da suggerire una domanda molto meno rassicurante: se un giorno scoprissimo davvero qualcosa diretto verso di noi, quanto di quello che vediamo nel film potrebbe accadere?

© Riproduzione riservata